данная статья, вернее ее англоязычный вариант, была послана и в Science и в Nature и тоже не была опубликована, что и понятно ) ведь в ней бросается тень сомнения на «священную корову» всей современной физики — ОТО! ) поэтому она будет сохранена здесь в архиве, для истории так сказать )
Несколько слов о явных противоречия космологии
Автор уже как-то пытался поднимать этот вопрос, но его статья была отклонена. Сейчас же автор делает вновь попытку обратить внимание на явные противоречия космологии, о которых уже нельзя замалчивать и не обращать на них внимание. И научному сообществу лучше самому разобраться с этим вопросом, пока дело не дошло до того, что студенты на лекциях будут задавать неприятные вопросы лекторам, ставя их в неловкое положение.
Итак , по сути…
Насчёт расширения пространства.
Если утверждается, что пространство расширяется только в войдах (удобная модель, чтобы избежать вопросов о проблемах сохранения момента в системах), то как быть с областями содержащими вещество — ? Утверждается, что там все подчинено гравитации и никакие фундаментальные законы, как например, закон сохранения момента не нарушаются. Но тогда сразу возникает очевидный вопрос – а как так может быть, что пространство расширяется, а сетка из вещества нет ? Это все равно что утверждать, что внутренняя область многоугольника расширяется, а его границы (ребра, в нашем случае, сетка состоящая из вещества) – нет. Это приводит к логическому заключению, что пространство проскальзывает относительно своих границ (ребер этой сетки) . Но как такое может быть – ??? Это, что два разных пространства живущих каждый по своим, независимым друг от друга, законам ? Это все равно, что если бы мы надували шарик, на котором нарисована какая-то сетка, но при этом масштаб сетки оставался таким так в первоначальный момент. Но это явное противоречие с реальностью! Вы можете сказать, что это “детский” пример не имеет ничего общего с реальностью. Но тогда опровергните это с аргументами на руках!
Насчёт гипотетической “тёмной” материи.
Если утверждается, что темная материя взаимодействует только гравитационно , то сразу возникает очевидный вопрос – а почему тогда мы не наблюдаем объектов типа звезд и планет из темной материи ? Или флуктуации плотности, на заре существования Вселенной, были лишь для “обычного” вещества, а темная материя была распределена во Вселенной с идеальной равномерностью ??? Это весьма неправдоподобно! Но даже , если предположить (гипотетически) , что это было так, то все равно возникает самый очевидный вопрос – а почему тогда, когда образовались звезды, они не стали притягивать к себе темную материю ? Ведь гравитационное взаимодействие между “обычным” веществом и “темной” материей никто не отменял – или как ? Ну и последний аргумент! А как быть насчёт эффекта Комптона ? Если фотон рассеивается на электроне как частица, т.е. контактным образом, а не как ЭМ-волна, то он таким же образом может рассеиваться и на нейтральном нейтроне, ну и следовательно на частицах темной материи. А это значит – мы должны были бы видеть “темную” материю, как мы видим все от чего отражается свет. Или эффект Комптона справедлив только для гамма-квантов ? Но даже, если предположить, что это так, то этот эффект должен был бы приводить к нагреву “темного” вещества. В общем, с концепцией “темного” вещества вопросов и противоречий больше, чем ответов. Концепция не состоятельна!
Насчёт постоянства скорости света в вакууме (Гипотеза).
Известно, что скорость света в веществе, меньше скорости света без вещества (оговоримся – без плотного вещества). Но почему мы уверены, что скорость света в неплотном веществе (таком как вещество вокруг звезд и звездно-планетарных системах, который мы воспринимаем как за физический вакуум ) постоянна – ? Ведь плотность вещества в межзвездном пространстве гораздо ниже, чем в околозвездном. И там скорость света может быть иная (большая) чем в околозвездном пространстве. Ведь скорость света определяется проницаемостью среды для ЭМ-поля, “константами” ε_0 и μ_0. Но откуда мы знаем, что эти величины есть константы во всем пространстве ??? Может быть они не являются константами и зависят от плотности вещества в локальной области пространства. И может оказаться так, что скорость света в межзвездном пространстве, гораздо выше, чем мы привыкли считать. Как один из возможных примеров – отклонение луча света проходящего рядом с массивной звездой. Этот эффект может иметь совсем не гравитационную природу, а быть сродни эффекту преломления. Вещество рядом со звездой гораздо более плотное, чем вдалеке от неё и свет просто преломляется, в соответствии с законами оптики, проходя эту область. То же самое, может быть с эффектом гравитационного линзирования. Ведь величина скорости света не является фундаментальным фактором! В уравнения Максвелла в системе Си она вообще не входит! Ну даже если бы входила, разве форма этих уравнений и закон распространения ЭМ-волны изменился, если бы скорость света была , скажем, на порядок больше ? Фундаментальным является факт, что изменение магнитной индукции влечет генерацию вихревого электрического поля и наоборот – вот это фундаментально! А с какой скоростью распространяется ЭМ-поле в пространстве это не фундаментально, а зависит от плотности вещества в локальной области пространства, чему мы имеем подтверждение в жизни (эффект преломления ) . Почему бы не проверить эту гипотезу ?! Правда не очень понятно – что при этом будет происходить с длиной волны и частотой фотона – ? По идее они должны увеличиваться, а это значит должна расти энергия фотона. Что казалось бы противоречит закону сохранения энергии. Но при эффекте Доплера фотон тоже меняет свою частоту, а следовательно и энергию. Но этот факт никого не смущает!
Кстати об эффекте Доплера… вернее о парадоксе который он порождает.
Парадокс эффекта Доплера.
Общеизвестным является тот факт, что при эффекте Доплера частота фотона, в зависимости от того в какую сторону от движущегося источника он распространяется, меняется. А следовательно меняется и энергия фотона. Парадокс заключается в том, что для наблюдателя к которому движется источник и для наблюдателя от которого движется источник фотоны испускаемые одним и тем же! источником будут иметь разные энергии. И это даже в инерциальной системе отсчета! Хотя совершенно очевидно, что источник испускает фотоны одной частоты. Другая сторона эффекта, что для наблюдателя относительно которого источник движется и для наблюдателя относительно которого источник покоиться (оба наблюдателя находятся по одни сторону от источника, только один покоиться, а другой движется со скоростью источника в том же направлении, что и источник) фотон будет иметь разную энергию! Даже в инерциальной системе отсчета, где источник движется равномерно и прямолинейно. Получается что один и тот же физический объект имеет разную энергию в различных системах отсчета! Но если это так, то какой смысл в законе сохранения энергии? Если она меняется при переходе от одной системы отсчета в другую. Но ведь сама система отсчета не прибавляет и не убавляет энергии фотона. Чего-то мы тут не понимаем! Мы приняли это как факт (эффект Доплера), но не понимаем сути явления.
Самым “бронебойным”(если можно так выразится) аргументом автору кажется следующий мысленный эксперимент. Пусть имеется источник монохромного излучения и приемник, который под действием этого излучения, может излучать свет какой-то длины волны (т.е. энергия фотона источника равна энергии возбуждения одного из уровней атома приемника). Таким приемником может быть, например : какой-нить газ или кристалл. Так вот, в системе (инерциальной) в которой источник излучения и приемник не движутся и в которой же находится наблюдатель, этот наблюдатель будет видеть свечение приемника (газа, кристалла). В системе (тоже инерциальной) в которой наблюдатель движется относительно излучателя и приемника будет наблюдаться очень интересный эффект-парадокс! А именно, если наблюдатель движется относительно источника со скоростью, которая дает сдвиг по частоте (а следовательно и по энергии) такой, что энергия фотона от источника в его системе будет выше или ниже (в зависимости от того в каком направлении движется наблюдатель : к источнику или от него) энергии возбуждения атомного уровня приемника , то наблюдатель, движущийся относительно источника не увидит ничего — ? Т.е. наблюдатель, в покоящейся относительно источника системе, будет видеть свечение приемника, а наблюдатель в движущейся системе – нет?! Как такое может быть — ?! Чтобы один и тот же об’ект и светился и не светился одновременно ? Или же наблюдатель в движущейся системе все-таки будет видеть свечение приемника ? Если – да? То получается, что источник излучает в сторону приемника фотон одной частоты, а в сторону движущегося наблюдателя – другой , так что ли ? Но мы же изначально задекларировали, что источник монохромный!
Или же с источником все нормально, а проблема в наблюдателе в движущейся системе? А какая проблема ? Это сама система придает дополнительную энергию фотону ? Или с фотоном тоже все в порядке , он имеет частоту как и все фотоны монохромного источника, а проблема с наблюдателем. Видимо это чисто биологический эффект ? или как ? )
Можно поставить мысленный эксперимент еще более усугубляющий абсурд ситуации. А именно, пусть наблюдатель в движущейся системе движется не с постоянной скоростью, а с переменной (НЕ постоянно ускоряется! а просто движется то с одной скоростью, то с другой). То есть в какой-то момент наблюдатель начнет двигаться со скоростью, которая даст сдвиг частоты и энергии, которая позволит возбуждать более высокий энергетический уровень атома. Движущийся наблюдатель стало быть должен будет видеть свечение приемника, но на другой частоте, отличной от той на которой видит свечение покоящийся наблюдатель. А если движущийся наблюдатель обратно затормозится до первоначальной скорости , что тогда ? Он обратно перестанет видеть свечение приемника ?
И наконец, как вишенка на торте ) — можно довести сей мысленный эксперимент до запредельного абсурда! А именно, не будем ограничиваться только двумя наблюдателями ) Пусть их будет десяток ) и каждый движется, по отношению к источнику, со своего направления(разный ракурс и азимут) и со своей скоростью.
Акцентируем внимание на то, что все эти системы инерциальные – движутся равномерно и прямолинейно! А следовательно, все физические явления в них должны быть эквивалентны! Или как ? ) Или эффект Доплера является исключением из этого определения? )
И что ? Источник будет светится для каждого персональной частотой? ) То же самое для приемника. Это даже несравненно более важнее! Получается, что для каких-то наблюдателей приемник будет светиться, а для каких-то нет!
Вы меня извините, но все это очень напоминает махровое средневековое мракобесие!
Что-то вроде : Слушайте глас Божий и снизойдет на вас неземная Благодать! )
проект Futurum
Загрузка...
