Молчаливая луна, лишь она одна видна,
на пустом беззвездном небе,
свет её, как тишина…
Правит всем теперь зима,
отступили холода,
но туман белесой взвесью
скрыл соседние дома…
И она сама не рада,
после трёх дней снегопада,
ночью начал таять снег,
как кусочек шоколада…
Грусть пришла из ниоткуда,
как сезонная простуда,
коих нам не миновать,
как и чистой веры в чудо…
Автор записи:
Mishkin24.12.2023
ВНИМАНИЕ: Автор склонен к троллингу!
Тро́ллинг — форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении.
Тро́ллинг — форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении.
Загрузка...
Классно! Спасибо.
Прикольно! Необычно 😃 Браво Михаил 👏
Хорошо, Миша! Постараюсь верить в чудо и не болеть 🙂
свет её, как тишина… — всё одно что сравнить тяжёлое и мягкое или уши зайца и осла. Свет — энергия; тишина — звук, (его отсутствие)
Что вы хвалите, не понимаю! Совсем не вдумываетесь в текст
Я к ней вошел в полночный час,
Она спала, – луна сияла
В ее окно, – и одеяла
Светился спущенный атлас.
Она лежала на спине,
Нагие раздвоивши груди, –
И тихо, как вода в сосуде,
Стояла жизнь ее во сне.
Здесь есть и лунный свет и тишина, но тихо стоящая во сне жизнь, как вода, вероятно это лунатизм аквалангистки?
Кто раберет этих странных людей? Одни пишут стихи на этом странном языке рифм. Другие не «вдумываясь» восторгаются ими.
Спасибо. з-4 автора, у каждого будет свой взгляд. Изменится тема, суть. смысл. Вы совершенно правы! И спору нет. Изменим чуть, добавим реализм движенья. хотя, экспромтом. =)))
К ней свет вошёл в полночный час,
Она спала – луна сияла.
Казалось, время опоздало,
Куда-то вдаль свою сочась.
А вскоре так оно и вышло,
В безмерно праведной тоске,
И свет окна и тишь привычно,
И грудь художником в мазке.
А за окном синело небо,
Свеча сгорела на столе;
И засыхала корка хлеба,
И мышь бежала в пустоте…
****
Молчаливая луна — свет ее, как тишина. В контексте просматриваеться, на мой взгляд, какая-то ассоциация. Но куда делись звезды? Ах да, белесый туман… Возможно близ Диканьки…
Свет не может быть, как тишина. Совершенно разные понятия и скажем разные «элементы обсуждения.» Свет — Электромагнитное излучение, воспринимаемое глазом и делающее видимым окружающий мир. Солнечный свет. Свет луны. ** поток фотонов — частиц, обладающих определённой энергией (видимые глазом — биологическим оптическим прибором) Тишина — Отсутствие звуков, говора, шума; безмолвие, молчание. Или: «Ни звука — о полном молчании, глубокой тишине.» Излучение и отсутствие! Абсурд Индукция, дедукция вывод! тишина = свету!?? — Я вижу свет, значит свет видим. Я не слышу свет. — Я не вижу тишину, значит она не видима. Я не слышу тишину Вывод: свет не равнозначен тишине! (Я не хочу далее обсуждать… Подробнее »
Мне показалось? Вы утверждаете, что то что вы не видете или не слышите не существует?
Или реальность объективно существует только в виде, который воспринимается ушами, глазами и т.д. конкретного индивидуума. Вы рассуждаете о фотонах в рамках корпускулярной теории, исключая корпускулярно-волновой дуализм?
Чюрлёнис вероятно это воспринимал бы несколько иначе, а в науке существует понятие СИНЕСТЕЗИИ.
Вывод — люди разные. Люди воспринимают своими органами чувств и обрабатывают мозгом информацию среды различно и делают разные выводы, а речь и письменность можно позитивно использовать для улучшения взаимопонимания и взаимного интеллектуального и эмоционального развития.
Гипотеза, как и вывод может быть верной, ошибочной и ложной
Вопрос может быть поставлен верно или не верно.
«то что вы не видите или не слышите не существует?» — так я вопрос не ставил.
А коль я «так!» вопрос не ставил, значит относится не ко мне!
Поэтому любое не подтвержденное утверждение — ложно!
Если, кому-то что-то показалось, — есть мнение сомнительное, а коль оно сомнительное, то не может без дополнительного вывода участвовать на подтверждение гипотез, либо каких либо выводов. 😜
«любое не подтвержденное утверждение — ложно!»
— странно я ставил вопрос, чтобы лучше понять вас
и в конце поставил знак вопроса. А утверждаю я лишь то, что есть люди, слышащие цвета. Тональности , ноты, форте, пиано и все это в цвете.
Есть и другие сложные формы восприятия действительности.
«Я не слышу свет. — Я не вижу тишину, значит она не видима. Я не слышу тишину.» Есть люди слышащие свет. Еще существует кожное зрение (гипотеза).
В концертном зале глухие иногда слушают музыку спиной. Все по разному у разных людей.
Вы о чем мне желаете сказать? О своих познаниях в области философии посредством интернета: «Как выуживать различные понятия?» или же об одной изначальной только стихотворной фразе: «свет её, как тишина… — (как я уже говорил: всё одно что сравнить тяжёлое и мягкое.
Вы суть темы поняли или мысли «гоняете» вдоль интернета?!
Я не разбираю слова по их морфонологическим и морфосинтаксическим выражениям сути, а только по их свойствам, да и то только приводя их разность!
/Может перейдём и будем обсуждать горбатых, носатых, «гуинпленов» и «Джокеров»?!/
Вы мне напомнили притчу о крестьянине и трёх монахах…
ОСЁЛ И ЗАЯЦ У осла и зайца большие уши. Значит осёл тоже заяц! Заяц и осёл жрут морковку. Значит заяц тоже осёл. Тот кто большой – тот осёл А тот кто маленький – заяц. Один большой, а второй маленький! Значит заяц не осёл!! СВЕТ И ТИШИНА Я не слышу свет, я не слышу тишину. иногда, слышу свет. (разряд, молния) Значит свет не может быть тишиной. Я вижу свет, я не вижу тишину, Значит свет не может быть тишиной. Свет движется, тишина двигаться не может. Значит свет не тишина. Свет то что есть, тишина то, чего нет. Значит свет это не… Подробнее »
Я предположил наличие некой связи «МОЧАЛИВОЙ луны и ее света, в широком смысле космоса, с тишиной», но не утверждал,
что свет (электромагнитные волны) и звук (механические волны) равнозначны. Хотя цвета, вкусы и звуки могут иметь связь в восприятии людей. Надеюсь быть понятым. С уважением.
Замечу, что выводы были сделаны в соответствии с рассмотрением строк автора, а не допустимых иных (не описанных в произведении событий.), что является совсем иным домыслом рецензента. Мной факты брались из значений слов автора и словаря. + Википедии о физическом значении слов, свойств. Поэтому любые домыслы есть ложными, и не относящиеся к произведению.
Это лишь одна из возможных форм анализа и восприятия слов, кажется называется денотация, но слова несут в себе и коннотацию, что существенно расширяет тонкости восприятия письменности и речи.
(читать выше.)
Читатели — авторы давали позитивные отзовы на стихотворение вы прореагировали словами. «Что вы хвалите, не понимаю! Совсем не вдумываетесь в текст». Я попытался аргументированно показать, что есть основания для такой позитивной позитивной реакции. С уважением. Всем добра.
Первое: вы меня не убедили. И ваши суждения об ином, не относящимся к сути рассматриваемого. Странное суждение у вас. А вот если малая толпа валяется в пыли и бьётся лбом о землю, по причине необоснованной, глупой радости, я тоже должен валяться в этой же пыли, славя?!
Даже если вижу абсурд комедиантства?!
Вы меня извините, я не настолько глуп — следовать толпе, если у меня иное мнение.
(Знавал я некоторых читателей, которым одно слово в стишке понравилось.) Только одно слово!
.